Ранните разделения сигнализират за горчиви вътрешни конфликти, докато Върховният съд се обръща към окончателните решения

От хитово решение по Втората корекция до по-технически случай за ответни арести, във Върховния съд се появиха остри различия по отношение на претекстовете на последните решения – разделения, които биха могли да алармират за изключително разгорещен завършек на сегашния мандат.

Въпреки че от време на време съдът намира по-голямо от предстоящото болшинство за относително лимитирани резултати, деветимата съдии постоянно влизат в спор по отношение на смисъла на решенията. Спорът по отношение на доктрината и обосновката може частично да изясни за какво толкоз доста значими каузи остават преди срокът на съда да завърши незабавно в петък.

Тази динамичност беше изключително забележима предходната седмица в хитовото решение по отношение на оръжията, което притегли осем съдии в болшинството, само че пет обособени съгласни спореха за методологията на съда. Редица случаи с по-нисък профил също провокираха дълбоки доктринални разделения, даже когато окончателното броене на гласовете е едностранчиво.

„ Изглежда, най-малко анекдотично, извънредно да има толкоз доста обособени отзиви в каузи с релативно по-ниски залози “, сподели Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет. „ Само съдиите знаят за какво, само че сигурно най-малко допуска, че съдът има проблеми с постигането на консенсус, даже в контексти, в които исторически е бил по-способен да го направи. “

Във значимо решение предходната седмица по отношение на налога за репатриране от ерата на Тръмп, няколко съдии упрекнаха болшинството за това, че не дадоха отговор на въпроса, който съдът в началото се съгласи да позволи. Междувременно, в решение по отношение на някогашна общинска съветничка, която твърди, че е била задържана неправилно, съдията Брет Кавано изглеждаше толкоз нервиран, че написа правосъдния еквивалент на емотикони със стесняване на плещи в единодушие.  

„ Ние сме там, където сме “, написа Кавано, добавяйки, че решението на съда да почете делото наподобява в ретроспекция „ непрепоръчително “.

Съдът завършва противоречив мандат с повече от дузина към момента висящи каузи, в това число тези, които се занимават със незабавни аборти, пълномощията на федералните организации да утвърждават разпореждания и дали някогашният президент Доналд Тръмп може да изиска имунитет против обвиняванията за подривна активност на специфичния прокурор Джак Смит. Допълнителни отзиви се чакат в сряда, четвъртък и петък.

Досега съдът е постановил пет решения, в които гласовете се разделят по идеологически линии, като шестимата консерватори се подреждат в болшинство против тримата либерали. Това е същият брой от 6-3 идеологически резултата като целия мандат 2022-2023 година

Върховният съд по-рано този месец отхвърли тъжба от лекари срещу абортите, оспорващи разширения достъп до хапчето за аборт мифепристон. През март той постанови, че щатите не могат да изместят Тръмп от изборите за президент поради дейностите му преди протеста в Капитолия на Съединени американски щати на 6 януари 2021 година В петък съдът удостовери федерален закон, забраняващ на американци, които са обект на домашно принуждение ограничаващи заповеди за владение на оръжие.

Въпреки че тези решения и други сложиха консервативните и демократичните съдии дружно в болшинство, те също по този начин провокираха изключително внезапно съвпадане, в това число някои, които от време на време се четат поразително като противоречие.

Разногласия сред претендентите на Тръмп

Седем съдии се причислиха към крайното умозаключение на съда в четвъртък по делото Мур против Съединени американски щати за поддържане на налог от ерата на Тръмп, натрапен на акционерите върху неразпределени облаги, насъбрани сред 1986 година и края на 2017 година от избрани задгранични корпорации. Но съдиите Ейми Кони Барет и Самуел Алито отхвърлиха да се причислят към мнението на болшинството от Кавано.

Вместо това те писаха настрана, с цел да разграничат метода му.

„ Мисля, че въпросът е по-сложен, в сравнение с съдът позволява “, написа Барет.

Заключението на болшинството „ може да е вярно “, добави тя, само че неговите „ аргументи да се каже по този начин са неверни “.

Върховният съд работи със удивително постепенно движение тази година поради относително дребния брой каузи, сподели Азиз Хук, професор по право в Чикагския университет. Но, сподели Хък, „ това не е довело до повече изясненост в закона “.

„ Поразително е, че има толкоз доста различия “, сподели той. „ Случаи като Мур илюстрират това, което раздели съдиите по много невероятен метод. “

В решението за втората корекция от предходната седмица седем съдии се причислиха към мнението на основния арбитър Джон Робъртс, подкрепяйки закона, предопределен да пази жертвите на домашно принуждение. Но мнението също провокира пет обособени съвпадащи отзиви, в това число от тримата консервативни съдии, номинирани от Тръмп.

Тези съвпадения разкриха дълбоки разделения по отношение на потреблението на историята от съда, с цел да дефинира дали законите за оръжията са конституционни. В огромно решение преди две години, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, консерваторите на съда постановиха, че с цел да оцелеят при парламентарен надзор, наредбите за оръжията би трябвало да бъдат „ в сходство с историческата традиция на тази нация “.

В решението си предходната седмица съдът сподели, че федерален закон, допускащ на държавното управление да обезоръжава американци, които са обект на избрани ограничаващи заповеди за домашно принуждение, дава отговор на този стандарт.

Кавано написа, че потреблението на историята за решение на разногласия по Втората корекция е надалеч по-добър метод, в сравнение с да се пробвате да вършиме преценки за цената на рестриктивните мерки върху оръжията. Неисторическият обзор, написа той, е „ противопоставен на правилото, че съдиите би трябвало да работят като арбитри. Превръща съдиите в играчи.

Съдия Нийл Горсуч се включи настрана, с цел да се съгласи, като съобщи, че няма нищо „ отдалечено извънредно “ в това да се обърне внимание на историята, с цел да помогне при решаването на каузи.

„ Вярното придържане към първичното значение на Конституцията може да е несъвършено управление, само че не мога да се сетя за по-перфектно, което да следваме “, написа той.