Ранните разделения сигнализират за горчиви вътрешни конфликти, докато Върховният съд се обръща към окончателните решения

От хитово решение по Втората поправка до по-технически случай за ответни арести, във Върховния съд се появиха остри разногласия относно мотивите на последните решения – разделения, които биха могли да сигнализират за особено пламенен край на настоящия мандат.

Въпреки че понякога съдът намира по-голямо от очакваното мнозинство за сравнително ограничени резултати, деветимата съдии редовно влизат в конфликт относно значението на решенията. Спорът относно доктрината и обосновката може отчасти да обясни защо толкова много важни дела остават преди срокът на съда да приключи веднага в петък.

Тази динамика беше особено забележима миналата седмица в хитовото решение относно оръжията, което привлече осем съдии в мнозинството, но пет отделни съгласни спореха за методологията на съда. Редица случаи с по-нисък профил също предизвикаха дълбоки доктринални разделения, дори когато окончателното преброяване на гласовете е едностранчиво.

„Изглежда, поне анекдотично, необичайно да има толкова много отделни мнения в дела с относително по-ниски залози“, каза Стив Владек, анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет. „Само съдиите знаят защо, но със сигурност поне предполага, че съдът има проблеми с постигането на консенсус, дори в контексти, в които исторически е бил по-способен да го направи.“

Във важно решение миналата седмица относно данъка за репатриране от ерата на Тръмп, няколко съдии укориха мнозинството за това, че не отговориха на въпроса, който съдът първоначално се съгласи да разреши. Междувременно, в решение относно бивша общинска съветничка, която твърди, че е била арестувана погрешно, съдията Брет Кавано изглеждаше толкова раздразнен, че написа съдебния еквивалент на емотикони със свиване на рамене в съгласие. 

„Ние сме там, където сме“, написа Кавано, добавяйки, че решението на съда да уважи делото изглежда в ретроспекция „непрепоръчително“.

Съдът приключва спорен мандат с повече от дузина все още висящи дела, включително тези, които се занимават със спешни аборти, правомощията на федералните агенции да одобряват разпоредби и дали бившият президент Доналд Тръмп може да поиска имунитет срещу обвиненията за подривна дейност на специалния прокурор Джак Смит. Допълнителни мнения се очакват в сряда, четвъртък и петък.

Досега съдът е постановил пет решения, в които гласовете се разделят по идеологически линии, като шестимата консерватори се нареждат в мнозинство срещу тримата либерали. Това е същият брой от 6-3 идеологически резултата като целия мандат 2022-2023 г.

Върховният съд по-рано този месец отхвърли жалба от лекари против абортите, оспорващи разширения достъп до хапчето за аборт мифепристон. През март той постанови, че щатите не могат да изместят Тръмп от изборите за президент заради действията му преди бунта в Капитолия на САЩ на 6 януари 2021 г. В петък съдът потвърди федерален закон, забраняващ на американци, които са обект на домашно насилие ограничителни заповеди за притежаване на оръжие.

Въпреки че тези решения и други поставиха консервативните и либералните съдии заедно в мнозинство, те също така предизвикаха особено рязко съвпадение, включително някои, които понякога се четат поразително като несъгласие.

Разногласия между кандидатите на Тръмп

Седем съдии се присъединиха към крайното заключение на съда в четвъртък по делото Мур срещу САЩ за поддържане на данък от ерата на Тръмп, наложен на акционерите върху неразпределени печалби, натрупани между 1986 г. и края на 2017 г. от определени чуждестранни корпорации. Но съдиите Ейми Кони Барет и Самуел Алито отказаха да се присъединят към мнението на мнозинството от Кавано.

Вместо това те писаха отделно, за да разграничат подхода му.

„Мисля, че въпросът е по-сложен, отколкото съдът допуска“, пише Барет.

Заключението на мнозинството „може да е правилно“, добави тя, но неговите „причини да се каже така са грешни“.

Върховният съд работи със забележително бавно темпо тази година предвид сравнително малкия брой дела, каза Азиз Хук, професор по право в Чикагския университет. Но, каза Хък, „това не е довело до повече яснота в закона“.

„Поразително е, че има толкова много разногласия“, каза той. „Случаи като Мур илюстрират това, което раздели съдиите по доста необикновен начин.“

В решението за втората поправка от миналата седмица седем съдии се присъединиха към мнението на главния съдия Джон Робъртс, подкрепяйки закона, предназначен да защитава жертвите на домашно насилие. Но становището също предизвика пет отделни съвпадащи мнения, включително от тримата консервативни съдии, номинирани от Тръмп.

Тези съвпадения разкриха дълбоки разделения относно използването на историята от съда, за да определи дали законите за оръжията са конституционни. В голямо решение преди две години, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, консерваторите на съда постановиха, че за да оцелеят при конституционен контрол, разпоредбите за оръжията трябва да бъдат „в съответствие с историческата традиция на тази нация“.

В решението си миналата седмица съдът каза, че федерален закон, позволяващ на правителството да обезоръжава американци, които са обект на определени ограничителни заповеди за домашно насилие, отговаря на този стандарт.

Кавано написа, че използването на историята за решаване на спорове по Втората поправка е далеч по-добър подход, отколкото да се опитвате да правите преценки за стойността на ограниченията върху оръжията. Неисторическият преглед, пише той, е „противоположен на принципа, че съдиите трябва да действат като арбитри. Превръща съдиите в играчи.

Съдия Нийл Горсуч се включи отделно, за да се съгласи, като заяви, че няма нищо „отдалечено необичайно“ в това да се обърне внимание на историята, за да помогне при решаването на дела.

„Вярното придържане към първоначалното значение на Конституцията може да е несъвършено ръководство, но не мога да се сетя за по-перфектно, което да следваме“, пише той.

Последвайте ни в